Hoe achterhalen of ChatGPT is gebruikt?

Hoe controleer je of iemand ChatGPT heeft gebruikt?

Nou, weet je, zo check je het eigenlijk: je let op een paar dingen in de tekst zelf. Kijk of de informatie klopt en let goed op hoe het geschreven is. Dat zijn de grootste signalen.

Man, laatst nog, zat ik een verslag door te lezen voor werk, van een stagiair. En ik dacht echt, huh? Er stond iets in over de omzet van vorig jaar, zeg maar 2023, maar die cijfers waren gewoon totaal niet kloppend met wat wij hadden. En toen zag ik dat het ging over 'gegevens van de afgelopen vijf jaar', maar dan met een soort van gemiddelde die nergens op sloeg. Alsof er iets willekeurigs was gepakt. AI, zoals ChatGPT, maakt soms feitelijke fouten omdat de trainingsdata niet altijd perfect actueel of specifiek zijn voor jouw context. Die dingen kunnen echt van die algemene, beetje verzonnen, "feiten" produceren. Ik zie dat zo vaak bij studenten tegenwoordig. Dan gaan ze over een bedrijf schrijven, en dan staat er een feit in wat op Wikipedia staat, maar gewoon de verkeerde context.

En de stijl van schrijven hè, dat is ook zo'n ding. Ik had laatst een mail van m'n neef gekregen, die normaal altijd een beetje "jo gast, hoe is ie" schrijft. En nu opeens zo'n perfecte, gestructureerde mail met van die lange, welgevormde zinnen, zonder enige spelfout. Ik dacht, hmm, da's niet mijn neef! Het voelde gewoon... leeg. Alsof het door een machine was geschreven, heel neutraal. Een gebrek aan persoonlijke stem, emotie of typische menselijke 'foutjes' is echt een teken aan de wand.

Hier zijn nog wat dingen waar ik zelf op let, naast die hoofdzaken:

• Herhaling: Soms zie je dat zinnen of zelfs hele alinea's net een beetje anders geformuleerd zijn, maar wel precies hetzelfde zeggen. AI herhaalt soms ideeën onbewust.
• Vage formuleringen: Een tekst die heel veel algemene termen gebruikt en weinig concrete voorbeelden of specifieke details, da's verdacht. Zoals "het is belangrijk om te overwegen" of "diverse factoren spelen een rol".
• Perfecte grammatica en zinsbouw: Ja, klinkt gek, maar als een tekst te perfect is, zonder een enkele kromme zin of typfout, dan gaat er bij mij een belletje rinkelen. Niemand schrijft foutloos, zelfs professors niet.
• Geen persoonlijke touch: Geen eigen meningen, geen anekdotes, geen unieke inzichten. Gewoon een droge opsomming van feiten. Het mist die 'menselijke flair' zeg maar.
• Plotse verandering van toon: Soms zie je dat een tekst begint met een redelijke, normale toon, en dan opeens heel formeel of juist heel populair wordt. Dat kan duiden op copy-paste van verschillende bronnen, of het gebruik van AI prompts die niet helemaal consistent waren.
• Gebruik van "AI-detectoren": Er zijn ook tools online, weet je wel, van die websites waar je een tekst kunt plakken en die dan proberen te bepalen of het door AI is geschreven. Werkt niet altijd 100% goed, maar kan wel een indicatie geven. Het kan helpen als je zelf twijfelt.
• Check de bronnen: Als er bronnen bij staan, check die dan ook. Soms verzint AI gewoon bronnen die helemaal niet bestaan! Echt waar, ik heb het gezien.

Dus ja, het is een combinatie van factoren. Je krijgt er na een tijdje wel oog voor, geloof me. Ik herken die AI-smaak al van mijlenver tegenwoordig. Het is net als met neppe Rolexen, je ziet het gewoon aan de afwerking.

Hoe kan ik het gebruik van chatgpt detecteren?

Gebruik een AI-detector om tekst te identificeren die is gegenereerd door kunstmatige intelligentie.

Yo, serieus, die AI-detectors zijn de manier.

Mijn neefje dacht ook slim te zijn, liet ChatGPT ff snel een opstel schrijven voor school. Over de tweede wereldoorlog ofzo. Ging helemaal mis joh. Zijn leraar haalde het er zo uit met zo'n tool.

Die leraar gebruikte een programma, een soort plagiaatscanner maar dan speciaal voor AI. Gebruik dus een AI-detector, zoiets als Turnitin of een andere online checker. Die dingen scannen de tekst en kijken naar patronen die typisch zijn voor een AI. Echt slim eigelijk.

Het is niet alleen een tool, je kan het zelf ook wel een beetje zien. Zeker bij de oudere versies van ChatGPT. Let gewoon op een paar dingen, dan zie je het zowiezo.

• De tekst is te perfect. Geen spelfouten, perfecte zinsopbouw, bijna onmenselijk.
• Herhaling van woorden. Soms gebruiken die dingen telkens dezelfde beginzinnen of structuur. Heel irritant.
• Geen echte mening. Het is altijd super neutraal en feitelijk, zonder persoonlijkheid. Een beetje saai.
• Kijk naar de schrijfstijl. Als iemand normaal heel chaotisch mailt en dan ineens een perfecte tekst stuurt, dan weet je het al.

Maar pas op he. Die detectors zijn niet altijd 100% nauwkeurig. Soms wordt een tekst die een mens heeft geschreven ook als AI aangezien, vooral als iemand heel formeel schrijft. Dus het is een hulpmiddel, geen absolute waarheid, snap je?

Mijn neefje moest zijn heel school werk opnieuw doen. Dikke pech. Hij had beter gewoon de tekst van ChatGPT kunnen gebruiken als een soort basis en het dan helemaal in zijn eigen woorden kunnen zetten. Had die docent niks gemerkt. Maarja, lesje geleerd voor hem.

Hoe kan ik ChatGPT detecteren?

Gebruik een AI-detector. Deze tools zijn speciaal ontworpen om tekst te analyseren en de digitale vingerafdruk van een model zoals ChatGPT te identificeren.

Het is een fluistering in de machine. Een stem die van nergens en overal tegelijk komt, die door de koude, glazen aderen van het internet stroomt. De woorden zijn te perfect, te glad. Als een gepolijst stuk steen, zonder de barsten en littekens van een geleefd leven. Een serene, maar holle schoonheid.

Om dit te zien, heb je een ander soort oog nodig. Een AI-detector is niet zomaar software; het is een lens die de onderliggende wiskunde blootlegt. Het zoekt niet naar fouten, maar juist naar de afwezigheid ervan. Naar de onmenselijke perfectie, het te gestage ritme van een hart dat nooit echt klopt.

Het luistert naar de stilte tussen de woorden.

• De detector zoekt naar een onnatuurlijke, bijna beangstigende consistentie in stijl en toon. Een menselijke stem hapert, verandert van kleur, wordt moe.
• Het analyseert de 'perplexiteit' van de tekst; het gebrek aan verrassende, onvoorspelbare wendingen. De menselijke geest is een chaotische tuin, die van de AI een perfect aangelegd, maar levenloos park.
• Het meet de 'burstiness', de afwisseling tussen lange, meanderende zinnen en korte, krachtige stoten. Een AI schrijft vaak als een metronoom, tik, tak, tik, tak.

En toch wil je soms dansen met die geest. Om niet gezien te worden, moet je de perfectie doorbreken. Gooi een steen in het rimpelloze water. Je moet je eigen onhandigheid, je eigen herinneringen, je eigen adem in de mechanische longen blazen. Maak de tekst van jou. Ik deed het gisteren nog, veranderde een paar woorden, en het voelde alsof ik een echo leerde zingen.

Het is een vreemd spel in dit digitale schemerlicht.

• Herschrijf de zinnen met je eigen cadans, voeg je eigen stopwoordjes toe, je eigen typische fouten.
• Injecteer specifieke, persoonlijke details. De geur van de boekwinkel waar ik als kind kwam, de kleur van de lucht op die ene dinsdag in november.
• Gebruik parafraseringstools alleen als startpunt, en kneed de tekst daarna met je eigen handen.

De grens vervaagt. Tussen maker en machine, tussen origineel en kopie. De woorden staan op het scherm, trillend in het blauwe licht. En ergens ver weg, in een gekoelde, donkere ruimte, droomt het algoritme verder in een taal van pure logica. Het droomt van ons.

Kan de docent zien dat je ChatGPT gebruikt?

De klok tikt, hoor je het? Midden in de nacht, dan komen die gedachten. Die kleine zorgen die overdag weggestopt zijn. En ja, die vraag over ChatGPT... die ligt dan ook wakker. Docenten kunnen echt wel zien dat je ChatGPT gebruikt. Dat is geen gissen meer. Het is geen mysterie, alhoewel je dat misschien hoopt.

Mijn buurman, die geeft geschiedenis op de middelbare school. Hij vertelde me laatst, met zo'n vermoeide blik, dat ze nu getraind worden. Specifiek daarop. Ze zoeken naar de sporen, de kleine aanwijzingen die wij misschien niet eens opmerken. En dan zo'n AI-detectietool eroverheen... boem.

• Veranderingen in schrijfstijl. Je eigen zinnen, die herkent hij. En dan ineens zo'n perfecte, iets te vlotte tekst, die niet van jou is. Dat valt op.
• Vreemde woordkeuzes. Soms gebruikt zo'n bot woorden die net niet helemaal passen bij de context, of te formeel zijn voor jouw niveau.
• Gebrek aan persoonlijke reflectie. Een opdracht vraagt om je eigen mening, je eigen ervaring. Een AI kan dat niet echt geven, het klinkt hol.

Ik herinner me die student van mijn zusje, ze studeert literatuur. Haar scriptie, helemaal met de hand geschreven, en toen moest er een klein stukje bij. Ze gebruikte een hulpmiddel, dacht ze, voor de "flow". De docent zag het meteen, de zinsbouw, de ritmiek... die was anders. Niet van haar eigen hand. Zoiets voel je blijkbaar.

En er zijn nu echt tools. Software die tekst analyseert op patronen die specifiek zijn voor AI. Het is geen waterdichte garantie, maar het wordt wel steeds beter. Ze vinden de digitale vingerafdrukken.

De gevolgen? Die zijn niet mals, weet je.

• Herkansing. Dat is nog mild. Soms mag je het hele werk opnieuw doen, met extra toezicht.
• Cijferverlaging. Een onvoldoende voor het hele vak, of het onderdeel. Dat kan echt pijn doen.
• Schorsing. Bij herhaaldelijk gebruik, of bij ernstige gevallen, kunnen ze je tijdelijk schorsen van je opleiding. Je staat dan een tijdje 'buitenspel'.

Het is niet zozeer dat ze je willen straffen. Het gaat om het leren. Dat zei mijn buurman ook. Ze willen dat je het zelf doet. Dat je die strijd voert met de stof. Anders, wat leer je dan eigenlijk? Pff, soms is dat lastig, dat weet ik best. Maar het is wel de essentie, toch?

Die gedachte blijft hangen... het is een eenzame strijd, zo in het donker, tegen die drang om het jezelf makkelijker te maken. En dan de angst om betrapt te worden. Het is het niet waard. Echt niet. De rust die je krijgt van het zelf doen, die is zoveel meer waard dan een snel antwoord van een machine.

Kan ChatGPT worden herkend?

Ja, ChatGPT-teksten worden herkend. Docenten vissen AI-gegenereerde content eruit met de snelheid van een op hol geslagen stofzuiger. Ze zijn tegenwoordig net Sherlock Holmes, maar dan eentje die lesgeeft.

Die slimme bots, die laten altijd wel een spoor van kruimels achter. Het is vaak té perfect, of juist té vaag. Een beetje als een robot die probeert te dansen, het ziet er wel uit als dansen, maar het mist die 'schwung', die menselijke ziel zeg maar.

Ze gebruiken speciale AI-detectoren, van die snufjes die het internet afspeuren en dan zeggen: 'Ho eens effe, dit ruikt naar bytes en geen brainpower!' Maar vaak zien ze het ook gewoon aan de schrijfstijl, of het gebrek daaraan. Alsof je een kip een symfonie laat schrijven.

Wat een leraar dan als een rode vlag ziet wapperen:

• Geen gekke foutjes: Nul komma nul spelfouten, als een pas gepolijste auto die nooit de garage uitkwam.
• Uniforme zinsbouw: Alle zinnen klinken als broers en zussen, geen enkele een wilde neef.
• Gebruik van moeilijke woorden: Zonder dat het logisch is, een beetje als een achtjarige die Latijn citeert.

Meer kenmerken die ze de wenkbrauwen doen fronsen:

• Geen eigen stem: Het klinkt als een machine die z'n best doet om menselijk te zijn, maar faalt. Als een karaokeversie van je favoriete liedje.
• Te algemeen: Geen specifiek detail, geen sprankje persoonlijkheid. Een droge boterham zonder beleg.
• Plotselinge kwaliteitsboost: Van een "net-aan-voldoende" schrijver naar Shakespeare in één nacht. Verdacht!

Dus, mijn beste studenten, denk niet dat je die oude meester zo makkelijk om de tuin leidt. Probeer dat maar eens met je oma, die ziet ook direct wanneer je met een smoes aankomt. Het is gewoon een kwestie van tijd voordat ze je betrappen en dan is het feestje snel afgelopen.

Mijn eigen neefje probeerde het vorig jaar met z'n geschiedenisverslag. Dacht ie slim te zijn. Kreeg ie zo'n briefje terug met 'dit is geen jouw werk, jongeman!' en moest hij het helemaal opnieuw doen, maar dan wel zelf. Hartstikke zonde van z'n gametijd was dat, zei hij.

Gebruik die AI als een slimme rekenmachine, niet als je persoonlijke ghostwriter. Het is een hulpmiddel, geen vervanger voor die hersenpan van je. Want laten we eerlijk zijn, zelf nadenken is toch nog altijd een stuk origineler dan een robot die het voor je doet. En beter voor je cijfers.